1.招投標(biāo)法第五十五條關(guān)于因招標(biāo)人和投標(biāo)人就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判導(dǎo)致中標(biāo)無效的規(guī)定是針對“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”。
最高人民法院認(rèn)為，招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。本案工程為大型拆遷安置工程，合同一和合同二約定建設(shè)面積約40萬平方米，合同價(jià)款6億元，依照招標(biāo)投標(biāo)法第三條的規(guī)定，屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程。凱創(chuàng)公司在訂立合同一和合同二后，向建設(shè)主管部門提交了合同三和中標(biāo)文件。凱創(chuàng)公司與三建公司均認(rèn)可雙方系走招投標(biāo)手續(xù)簽訂合同三，實(shí)際履行的是合同二，足見本案工程未真正進(jìn)行招投標(biāo)。林凱公司、凱創(chuàng)公司在合同三訂立之前即與三建公司就合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容達(dá)成一致，訂立了合同一與合同二，違反了招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，三份合同均無效。
案例索引：浙江省三建建設(shè)集團(tuán)有限公司與咸陽凱創(chuàng)置業(yè)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終483號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十二月三十日。
3.屬于依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，中標(biāo)之前，雙方就案涉工程實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判并簽訂的合同，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效，應(yīng)當(dāng)參照實(shí)際履行的合同認(rèn)定工程價(jià)款。
最高人民法院認(rèn)為，《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。”第五十五條規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”本案中，案涉工程屬于依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，陜西航建公司中標(biāo)之前，雙方就案涉工程實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判并簽訂的案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的是《補(bǔ)充協(xié)議》，故本案應(yīng)當(dāng)參照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定認(rèn)定工程價(jià)款。
案例索引：陜西航天建設(shè)集團(tuán)有限公司與甘肅昊鑫市場開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終496號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十一月十九日。
4.合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容主要包括工程項(xiàng)目性質(zhì)、工程范圍、工程期限、工程質(zhì)量和工程價(jià)款。
最高人民法院認(rèn)為，招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。”第四十六條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第五十七條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”從該款第一句及第二句的體系解釋可知，“合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款”與“合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”應(yīng)作同一解釋。一般認(rèn)為，合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容主要包括工程項(xiàng)目性質(zhì)、工程范圍、工程期限、工程質(zhì)量和工程價(jià)款。
就本案而言，萬都公司向四川一建發(fā)出的中標(biāo)通知書的落款時(shí)間為2013年10月（未具體到日，但從四川一建提交的投標(biāo)文件載明的日期2013年10月22日推斷，中標(biāo)通知書顯然應(yīng)晚于2013年10月22日）。而對于萬都公司與四川一建就案涉工程簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的事實(shí)，從本案一審?fù)徆P錄和雙方陳述看，該協(xié)議的落款時(shí)間存在爭議，其中一份落款時(shí)間為2013年9月5日，另一份落款時(shí)間為2013年11月5日；而在2013年10月4日，也就是中標(biāo)通知書發(fā)出之前，四川一建就已向萬都公司支付了履約保證金100萬元。在《補(bǔ)充協(xié)議》中，雙方就案涉工程價(jià)款、結(jié)算方式、施工范圍等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了談判。
可見，在招投標(biāo)之前，當(dāng)事人已就案涉工程進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性談判，此后進(jìn)行的招投標(biāo)程序顯系非基于當(dāng)事人真實(shí)意思而為虛假招投標(biāo)程序，屬于明招暗定、先定后招，構(gòu)成招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第四十一條規(guī)定的招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)的情形，根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法第五十三條的規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定招投標(biāo)無效。
案例索引：四川省第一建筑工程有限公司與云南萬都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終1134號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年九月二十二日。
5.在中標(biāo)簽訂合同之前，雙方已經(jīng)簽訂合同，從合同簽訂的時(shí)間及內(nèi)容證明，招投標(biāo)雙方在招投標(biāo)前已進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性談判并影響中標(biāo)結(jié)果。
最高人民法院認(rèn)為，麻江縣人民政府與力大公司于2011年12月7日簽訂《麻江縣城至白秧坪公路工程碧波至白秧坪標(biāo)段建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)-移交（BT）合同書》，并于2012年3月22日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確了雙方對于投資建設(shè)案涉公路的權(quán)利義務(wù)。2012年4月，麻江縣人民政府對外發(fā)布招標(biāo)公告。力大公司于2012年5月29日發(fā)出投標(biāo)文件。2012年6月2日，麻江縣人民政府發(fā)出中標(biāo)通知書，并在次日根據(jù)中標(biāo)結(jié)果，雙方訂立《麻江縣城至白秧坪公路（K5+000.000至K10+927.584第二標(biāo)段）道路工程項(xiàng)目建設(shè)-移交（BT）合同書》。該合同內(nèi)容與此前雙方所簽合同、補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容基本一致。雙方在簽訂了中標(biāo)合同后，又于2012年6月5日簽訂補(bǔ)充合同書，再次明確，中標(biāo)合同與之前所簽的合同互為補(bǔ)充，如有沖突，以原簽訂的合同書及補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。以上協(xié)議簽訂的時(shí)間及內(nèi)容證明，招投標(biāo)雙方在招投標(biāo)前已進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性談判并影響中標(biāo)結(jié)果。
案例索引：東莞市力大置業(yè)投資有限公司與凱里市人民政府等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終205號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年十二月三十一日。
6.在評標(biāo)階段，法律允許投標(biāo)人依法對投標(biāo)文件的特定要求作出必要澄清或者說明，但不得違反招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條規(guī)定，即“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。”
最高人民法院認(rèn)為，投標(biāo)是以投標(biāo)書形式表現(xiàn)的投標(biāo)人希望與招標(biāo)人訂立合同的意思表示，屬于要約。投標(biāo)書按照招標(biāo)文件的要求到達(dá)招標(biāo)人，即產(chǎn)生要約的法律效力。招標(biāo)投標(biāo)法第三十九條規(guī)定：“評標(biāo)委員會(huì)可以要求投標(biāo)人對投標(biāo)文件中含義不明確的內(nèi)容作必要的澄清或者說明，但是澄清或者說明不得超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。”招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第五十二條第一款規(guī)定：“投標(biāo)文件中有含義不明確的內(nèi)容、明顯文字或者計(jì)算錯(cuò)誤，評標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為需要投標(biāo)人作出必要澄清、說明的，應(yīng)當(dāng)書面通知該投標(biāo)人。投標(biāo)人的澄清、說明應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并不得超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。”在評標(biāo)階段，法律允許投標(biāo)人依法對投標(biāo)文件的特定要求作出必要澄清或者說明，但不得違反招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條規(guī)定，即“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。”
本案投標(biāo)澄清文件中澄清的費(fèi)用并非在確定中標(biāo)人之前招標(biāo)人與投標(biāo)人對投標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行的談判，也不是在中標(biāo)通知書發(fā)出之后，當(dāng)事人雙方對中標(biāo)合同標(biāo)的金額所作變更。根據(jù)《合同協(xié)議書》第一條第一款約定，投標(biāo)澄清文件是合同文件的組成部分，構(gòu)成中標(biāo)合同的內(nèi)容。
案例索引：中國電建集團(tuán)新能源電力有限公司與貴州赤天化桐梓化工有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終1356號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年十二月十五日。
7.中標(biāo)合同簽訂之前，雙方已經(jīng)在框架協(xié)議中明確就案涉工程內(nèi)容、建設(shè)模式、總投資額、付款方式、融資數(shù)額及利息、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，屬于招標(biāo)前即進(jìn)行實(shí)質(zhì)性磋商并影響到最終中標(biāo)結(jié)果，故中標(biāo)無效。
最高人民法院認(rèn)為，爭議工程位于湖南省醴陵市長慶示范區(qū)，詳細(xì)規(guī)劃指標(biāo)由醴陵市政府確定，具體包括經(jīng)醴陵市政府認(rèn)可的道路等建設(shè)施工內(nèi)容；該工程屬依法應(yīng)招投標(biāo)的涉及公共利益的大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目。2012年9月14日會(huì)議紀(jì)要載明，醴陵市政府授權(quán)新城公司采取公開招標(biāo)方式確定案涉工程建設(shè)主體；三天后，醴陵市政府即與長沙市政公司簽訂《框架協(xié)議》；同年10月31日，長沙市政公司就案涉項(xiàng)目遞交投標(biāo)文件；同年11月6日，新城公司和招標(biāo)代理人共同向長沙市政公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》。其后，新城公司根據(jù)醴陵市政府的授權(quán)，就《框架協(xié)議》所涉項(xiàng)目進(jìn)行招投標(biāo)。2013年7月8日，新城公司與招標(biāo)代理人再次向長沙市政公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》；2014年9月2日，新城公司與長沙市政公司簽訂《道路工程施工合同》；2015年11月2日，新城公司與長沙市政公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。與《道路工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容相比，《框架協(xié)議》已明確就案涉工程內(nèi)容、建設(shè)模式、總投資額、付款方式、融資數(shù)額及利息、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。一審法院據(jù)此認(rèn)為醴陵市政府、新城公司、長沙市政公司在案涉項(xiàng)目招標(biāo)前即進(jìn)行實(shí)質(zhì)性磋商并影響到最終中標(biāo)結(jié)果，故中標(biāo)無效，《框架協(xié)議》《道路工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》三合同亦屬無效的處理意見，事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。
案例索引：長沙市市政工程有限責(zé)任公司與湖南省株洲市醴陵市人民政府等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終1459號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年十二月十二日。
8.雙方當(dāng)事人在招標(biāo)投標(biāo)前簽訂的協(xié)議與招標(biāo)投標(biāo)中標(biāo)文件、招標(biāo)投標(biāo)后簽訂的合同在承包范圍、工程質(zhì)量、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上的約定亦基本一致，故雙方當(dāng)事人在招標(biāo)投標(biāo)前就案涉工程實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的行為影響中標(biāo)結(jié)果。 最高人民法院認(rèn)為，阜陽巨川公司在案涉工程進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)之前，與杭州建工公司共同簽訂《建設(shè)工程總承包協(xié)議》。在招標(biāo)投標(biāo)之后，雙方當(dāng)事人又依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)文件簽訂了《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》。雙方當(dāng)事人對該三份合同的真實(shí)性均無異議。
關(guān)于施工工程，《建設(shè)工程總承包協(xié)議》約定為“巨川新世界”（暫定名），包括A、B、C、D四個(gè)地塊，《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定為“巨川金寶匯廣場B地塊”；關(guān)于工程地點(diǎn)，《建設(shè)工程總承包協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》約定的工程地點(diǎn)均為“安徽省阜陽市穎州南路與南二環(huán)（路）交匯處”；關(guān)于承包范圍，《建設(shè)工程總承包協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定的工程承包范圍均為“施工（設(shè)計(jì)）圖紙范圍內(nèi)的土建、安裝、裝飾、附屬工程及室外工程等全部工程內(nèi)容”，其中《建設(shè)工程總承包協(xié)議》《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定樁基工程及需特殊資質(zhì)的由業(yè)主單獨(dú)分包（除外），《建設(shè)工程施工合同》約定樁基工程、支護(hù)工程、土方工程、電梯安裝工程及需特殊資質(zhì)的由業(yè)主單獨(dú)分包；關(guān)于工程質(zhì)量，《建設(shè)工程總承包協(xié)議》《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定為“合格標(biāo)準(zhǔn)，爭創(chuàng)市優(yōu)”，《建設(shè)工程施工合同》約定為“合格標(biāo)準(zhǔn)”；關(guān)于取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，《建設(shè)工程總承包協(xié)議》約定為土建綜合取費(fèi)22%，案涉工程中標(biāo)通知書載明“中標(biāo)價(jià)款為（人民幣）百分之貳拾貳（22%）”，《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定“建筑工程綜合取費(fèi)22%”。
上述證據(jù)表明，雙方當(dāng)事人在招標(biāo)投標(biāo)前就案涉工程的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了談判。雙方當(dāng)事人在招標(biāo)投標(biāo)前簽訂的《建設(shè)工程總承包協(xié)議》與招標(biāo)投標(biāo)中標(biāo)文件、招標(biāo)投標(biāo)后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》在承包范圍、工程質(zhì)量、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上的約定亦基本一致。故雙方當(dāng)事人在招標(biāo)投標(biāo)前就案涉工程實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的行為影響中標(biāo)結(jié)果。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，案涉工程在簽訂合同時(shí)屬于必須招投標(biāo)的工程。依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，案涉工程中標(biāo)無效，案涉《建設(shè)工程總承包協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》亦無效。
案例索引：杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與阜陽巨川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終523號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年十二月四日。
9.雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了談判并達(dá)成合作意向，簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書中沒有約定投標(biāo)方案等內(nèi)容，未載明開工時(shí)間，合同條款中還存在大量不確定的約定，不能認(rèn)定雙方進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性談判。
最高人民法院認(rèn)為，雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了談判并達(dá)成合作意向，簽訂了《建筑施工合作框架協(xié)議書》。該協(xié)議書中沒有約定投標(biāo)方案等內(nèi)容，未載明開工時(shí)間，合同條款中還存在大量不確定的約定,如關(guān)于施工內(nèi)容，雙方約定“具體規(guī)劃指標(biāo)與建設(shè)內(nèi)容以政府相關(guān)部門最終的批復(fù)文件為準(zhǔn)”，關(guān)于合同概算，雙方約定“項(xiàng)目建筑施工總概算約人民幣叁億元，具體概算數(shù)值待規(guī)劃文件，設(shè)計(jì)方案確定后雙方另行約定”?！督ㄖ┕ず献骺蚣軈f(xié)議書》簽訂后，雙方按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，履行了招投標(biāo)相關(guān)手續(xù)，沒有證據(jù)證明涉案工程在招投標(biāo)過程中存在其他違法違規(guī)行為可能影響合同效力的情形。一審法院認(rèn)定涉案《建設(shè)工程施工合同》真實(shí)有效，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
案例索引：新疆華誠安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終347號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年四月三十日。
10.先簽訂《臨時(shí)施工協(xié)議》并實(shí)際進(jìn)場施工，且雙方簽訂的案涉施工合同時(shí)間早于中標(biāo)時(shí)間，明招暗定，違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條關(guān)于“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”的規(guī)定。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，四海園公司與第一醫(yī)院于2012年6月15日簽訂《臨時(shí)施工協(xié)議》，主要內(nèi)容為：第一醫(yī)院擴(kuò)建項(xiàng)目的施工招標(biāo)手續(xù)正在辦理中，定于2012年6月27日正式開工建設(shè)，故同意四海園公司先期進(jìn)入施工現(xiàn)場，先進(jìn)行基坑挖掘、護(hù)壁樁打樁、降水等工程施工。四海園公司遂于2012年6月28日進(jìn)場施工。四海園公司與第一醫(yī)院簽訂《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》的時(shí)間為2013年6月26日，而第一醫(yī)院向四海園公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》的時(shí)間為2013年7月1日。根據(jù)上述事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定本案存在先簽訂《臨時(shí)施工協(xié)議》并實(shí)際進(jìn)場施工，且雙方簽訂的案涉施工合同時(shí)間早于中標(biāo)時(shí)間，明招暗定，違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條關(guān)于“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”的規(guī)定。
portant="important" overflow-wrap:="overflow-wrap:" break-word="break-word">最高人民法院認(rèn)為，本案雙方在簽訂927合同之前，簽訂《框架協(xié)議》對工程范圍、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及履約保證金、墊資施工等進(jìn)行了約定，并約定該項(xiàng)目采用邀標(biāo)方式招標(biāo)，開泰公司承諾采取適當(dāng)措施保證國泰公司中標(biāo)，存在招投標(biāo)法第四十三條規(guī)定的情形。招投標(biāo)法是規(guī)范建筑市場招投標(biāo)活動(dòng)的具有公法性質(zhì)的一部法律，目的是通過規(guī)范建筑項(xiàng)目的招投標(biāo)活動(dòng)，進(jìn)而保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益及公共安全。本案無證據(jù)證明雙方當(dāng)事人的招投標(biāo)行為損害了國家利益、社會(huì)公共利益及公共安全。案涉工程并非必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，而招投標(biāo)法第五十五條關(guān)于因招標(biāo)人和投標(biāo)人就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判導(dǎo)致中標(biāo)無效的規(guī)定是針對“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”。本案不屬于因違反上述施工合同司法解釋第一條第三項(xiàng)規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無效的情形?！犊蚣軈f(xié)議》、927合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，927合同關(guān)于工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等內(nèi)容與招標(biāo)文件基本一致，國泰公司具有案涉項(xiàng)目的建設(shè)工程施工資質(zhì)，也不存在法律規(guī)定的其他無效情形，應(yīng)認(rèn)定有效。
portant="important" overflow-wrap:="overflow-wrap:" break-word="break-word">案例索引：浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司與泰州開泰汽車城發(fā)展有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終314號(hào)；二Ｏ二一年二月八日
portant="important" overflow-wrap:="overflow-wrap:" break-word="break-word">2.在簽訂中標(biāo)合同之前即就合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容達(dá)成一致，訂立了合同，違反了招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，所有合同均無效。
